"Чикаго", МДМ, 19 апреля 2014, 14:00

Я, наконец, дошла до «Чикаго», на который попала первый раз, так как 10 лет назад я на еще первую его постановку у нас не ходила. Удивительным образом я попала ровно на такой спектакль, где состав оказался ну ни разу не звездным, впрочем, я пожалела об этом только в отношении одной роли. Итак, состав:

Велма Келли – Лика Рулла
Рокси Харт – Наталия Быстрова
Фред Кейсли – Богдан Решетник
Сержант Фогерти – Николай Яковлев
Эймос Харт – Алексей Россошанский
Лиз – Галина Никитина
Энни – Илона Петраш
Джун – Наталия Плотвинова
Уньяк – Елена Балыкова
Мона – Алена Бурова
Матрона «Мама» Мортон – Елена Чарквиани
Билли Флинн – Максим Новиков
Мэри Саншайн – Н.Далер
Китти – Мария Ковальская
Гарри – Александр Бодянский
Доктор – Николай Яковлев
Аарон – Дмитрий Бурлаков
Судья – Николай Яковлев
Пристав – Александр Бочаров
Мартин Харрисон – Евгений Чекин
Клерк – Ильшат Шабаев
Присяжные – Константин Соколов

Как видите, состав весьма скромненький. Отдельная ненависть «Стейджу» за то, что теперь вместо доски с составом есть телевизор, где по очереди этот состав показывают. Много времени занимает всех отметить. Скажем так, беззвездностью этого состава я была несколько обескуражена, так что милая девушка с программками даже спросила, хотела ли я увидеть Киркорова, на что я ответила, что мне глубоко фиолетово. Обескуражена я была из-за того, что, по моим прикидкам, он как раз должен был быть (у других исполнителей этой даты в расписании не было, в отличие от Киркорова), и с высокой долей вероятности Стоцкая, но, увы и ах. Вот ее отсутствие как раз очень и очень огорчило, так как ее я люблю, но даже больше меня огорчило присутствие Наташи Быстровой. Мне очень нравится ее голос и она сама, но роль-то категорически не ее.

Спектакль, конечно, на любителя, так как он больше даже и не спектакль, я театрализованный концерт. Оформлен в довольно строгом стиле, пусть и откровенном, будто призван соблазнять. Несмотря на то, что пух и перья присутствуют чуть ли не в одном номере («Все отдам я за любовь»), это ощущение блеска все равно есть, как бы ни были оформлены все номера. Которые, впрочем, в первую очередь отличаются отличной хореографией. Можно сказать, что это спектакль в первую очередь актерский, так как при минимуме оформления вся ответственность за создаваемую атмосферу лежит только на актерах. Поэтому к ним и требования могут быть несколько завышенными. Очень хотелось верить, что «Чикаго» все же не такой пластиковый, как многие постановки «Стейджа», но некая пластиковость есть и в нем (хотя, судя по видео, старый «Чикаго» таким не был). Я где-то читала, что тексты немного меняли в сторону смягчения, но, честно говоря, они остались все такими же откровенными и провокационными, какими же они были раньше? Спектакль наполнен юмором, причем больше всего запоминается, наверное, суд как кульминация не только всего спектакля, но и копившихся шуточек и абсурда.

Музыка «Чикаго» мне нравится очень, не столько стилем, сколько тем, что она подходит именно спектаклю, и без него смотрится меньше. Каждый номер – отдельная история, причем весьма энергичная, она зовет с собой, и это очень импонирует. Наши тексты мне тоже вполне по душе, так как в них как раз искусственности мало, они живые, они используют больше живой и разговорный язык, нежели какой-то мегалитературный, и это приближает то Чикаго к этой Москве, пусть их стили не совпадают.

Как я уже упоминала, спектакль мне показался в первую очередь, актерским.  Во многом из-за значимости именно героев я и несколько огорчена: Рокси Харт, можно считать, не было. Слишком Наташа положительная. Ну нет в ней этой горчинки и темного нутра, как нужно в Рокси, она скорее просто наивная, и смеси наивности и прожженности в ней нет. Возможно, она слишком привыкла к образам положительных героинь, так что героиню весьма бесстыжую играть уже не может. Ну невозможно поверить в ее бессовестность, все время она будто скатывается к образу просто наивной и попавшей не туда девушки. Пусть даже и старается. Один из главных врагов ее здесь – ее голос, так как он слишком чист и прозрачен для этой роли, очень он не подходит столь эмоциональной, страстной и порочной героине. Возможно, деревенщину и грубость ей сыграть в чем-то получилось, но соблазнительность, вызывающую сексуальность, отсутствие всяких тормозов, самоуверенность – нет. Наташа честно исполняла все, что прописано в роли, но это была не Рокси. Не ее это роль. Она хорошо двигалась, хорошо пела, но в ее голосе не было ни вызова, ни игривости, все было исполнено слишком ровно, так что героиня была какая-то не такая. Очень грустно, наверное, это главное огорчение из-за отсутствия «звезд» в спектакле, так как, полагаю, Стоцкая лучше. Хотя не знаю точно.

Лика Рулла в качестве главной звезды вечера была прекрасна. Конечно, эта роль ее на 100%. Она была и в меру комедийна, и в меру несчастна, и в меру хитра – все в ней было. И эта порочность, столь свойственная всему «Чикаго».  Причем смешанная с какой-то породой, что должно было противопоставляться Рокси – тоже было. Велма в спектакле все время на вторых ролях, но она ярче Рокси. Но ее судьбу сложно проследить – мы ведь не видим ее суд, ее решения проблем. В целом же она здесь не рассказчица, но ведущая, которая будто осознает, что играет в спектакле, поэтому не боится, но взирает на происходящее. В ней есть опыт, которого не хватает Рокси. В своих номерах она была центральным игроков вне всякого сомнения, а это для «Чикаго» главное.

Но больше всего мне понравился Максим Новиков в роли Билли Флинна. Некая, в целом, неповоротливость актера в целом здесь пошла очень к месту: наверное, сыграть важничающего и лоснящегося адвоката лучше просто нельзя. Он не опускается до каких-то окриков или грубости, он играет и да, он действительно похож на кукловода. Как же эта роль Максиму идет! Вот уже действительно прекрасен. Отсутствие каких-то особенных страстей, безразличие к происходящему и ирония – то, что нужно в этом образе и для этого героя. Возможно, актеру не всегда удаются переживания, но ироничным, саркастичным он быть умеет. Очень хорош.

Отдельно добавлю про Маму Мортон. С одной стороны, я вновь увидела у Елены Чарквиани все те же нотки, что видела в «Mamma mia», с другой стороны – она все-таки роль эту играла, и играла не так уж плохо, без самолюбования, как могло бы быть, с учетом особого представления этой героини. Когда надо было, Елена уходила на второй план, когда надо – выходила на первый. Здесь, в отличие от Быстровой, она была вполне на своем месте, несмотря на то, что, кажется, она тоже оказалась в плену стереотипов и штампов, которые несет от роли к роли. Некоторые ее интонации вообще не меняются. Однако та же Лариса Долина не актриса, лучше ли она как Мама Мортон? Далеко ведь не факт. Поэтому мне трудно сказать, повезло ли или нет.

Но что меня особенно поразило – зал. Так мало зрителей на спектаклях «Стейджа» я не видела никогда. Либо «Чикаго» действительно не слишком успешен, и «на любителя», либо просто день такой попался. И это при условии такой рекламы и возвращении главных звезд спектакля прошлого. Я очень удивлена и огорчена. «Чикаго» ведь уже точно куда более стильный и вкусный, чем та же «Mamma mia!».  А так – самим спектаклем я более чем довольна, но остался какой-то странный голод, когда хочется увидеть нормальную Рокси, но ведь не угадаешь… Потому что сейчас спектакль не блестел так, как должен блестеть из-за абсолютного непопадания героини в эту роль.

"Плоды просвещения", 19.02.2015, Театр им. Маяковского

Мне достаточно сложно оценивать спектакль, который я смотрела в очень уставшем состоянии вечером в четверг. Первое, что вызвало внутренний стон, была продолжительность – 3,5 часа. Впрочем, для художественного руководителя Маяковки это даже скромно. В остальном же спектакль вызвал противоречивые эмоции: сделан он был в форме ироничной комедии, но лично мне не хватило какого-то двойного дна, без которого не обходятся даже представители легкого жанра. Не знаю, минус ли это, но, например, в кино часто говорят о том, что именно чисто жанровых представителей, не смеси, нам не хватает. Хотя «Плоды просвещения» - тоже далеко не чистая комедия, чего уж там.

Очень понравилась мне структура самого спектакля, а также его оформление. Под структурой я имею ввиду четкое разделение на два мира, причем зрителю всегда очевидно, какой из миров на первом плане. Спектакль начинается с мира слуг, и даже появляющиеся и о чем-то говорящие господа не способны переключить внимание зрителя с этих только что живых и чему-то смеющихся слуг. Просто потому, что сцена пока еще выстроена на этот «нижний» мир, и питает она зрителя их эмоциями. Мы пока еще смотрим на господ глазами слуг, немного иронично и немного не понимающе. Однако, в моменты, когда господа выходят на первый план, фоном служат уже слуги, и в эти моменты мы способны начисто забыть о том, что есть еще сюжетные линии этих персонажей. Когда какой-либо из миров выходит на первый план, представители второго мира резко становятся похожими на муравьев, где-то копошащимися, что-то делающими, но не имеющими ровно никакого значения. Важно лишь то, что в центре действия. Лишь эти разговоры и прочее. Можно обращать внимание на усмешки и ухмылки ушедших на второй план, но смотрится это исключительно как оценка не понимающими персонажами происходящего. Не понимающими из-за разительных отличий в мышлении в принципе.

Художественное оформление спектакля запомнилось огромным столом, символизирующим всю мистическую составляющую действа. Это довольно ироничный ход, ведь стол можно рассматривать и как Луну – эту постоянную спутницу мистических явлений – и как летающую тарелку НЛО. Сходство со второй усиливают горящие по кругу свечи во втором действии, так что кажется, что тарелка и правда может полететь. Впрочем, мистицизм здесь является объектом иронии: не зря ведь мы наблюдаем, как в начале, так и в конце спектакля танцы под покрывалами пары героев. Этакие приведения под Луной, а в реальности всего лишь дурашливые слуги, развеселившиеся без хозяев. В этом все отношение к мистике и есть: приземленное, впрочем, приземленное из-за особенностей жизни.

Чего мне не хватило, так это определенного упора в какой-либо жанр, даже в ту же комедию. Может, я просто была не в настроении, и так, скорее всего, и было, ведь зал смеялся почти весь второй акт. Комедийность в спектакле достигалась за счет излишней серьезности к мистике со стороны одних, и полной дурашливости, юмора со стороны других. Единственное, что лично мне резало восприятие – это в определенной степени картонность происходящего. Слишком грубо что ли дурачили хозяев слуги, а хозяева слишком просто верили. Я предпочла бы реально создание мистической атмосферы, и последующее разоблачение. Наверное, эффект был бы интереснее, впрочем, это могла быть уже не комедия. А так нелепость происходящего очевидна во время всего действия. В чем-то даже жалко становится героя Игоря Костолевского, такого наивного и доверчивого, и уж точно не жестокого. Особенно это заметно в финале спектакля, когда он ищет зацепки, хоть какие-то причины считать себя не обманутым, а вполне правым. Заметим, что все это происходит без злобы на горничную Таню, это всего лишь ради него самого.

Что меня покорило – это три мужика. Грим, костюмы – просто великолепно. С одной стороны, мы наблюдаем сильнейший контраст с чистым домом барина, с другой – мы видим иной стиль мышления. То есть эта троица мыслит совершено приземленно, и ей невдомек ни волнения хозяйки по поводу заразы, ни мистическая склонность хозяина. Это очень яркая иллюстрация непонимания. То, что важно для одних, совершенно не имеет значения для других. Эти мужики не смеются над героем Костолевского, но просто не понимают его, списывая свое непонимание на непросвещенность. Само просвещение здесь рассматривается уже как нечто, дошедшее до крайности. В древности даже врачей и ученых считали магами и ведьмами и сжигали на кострах. А в данном произведении все переворачивается с ног на голову. Просвещение объяло всю науку и перешло к псевдонаучности – тому самому колдовству. Перед нами два берега: полная дремучесть и чрезмерная просвещенность. То, что не может найти общего языка по определению.

Мужики выглядят в спектакле почти сборным образом, эта троица имеет одно общее лицо, но не индивидуальное для каждого. Господа же выглядят разными, но все они со своими тараканами в голове. То есть если простые герои плюс-минус похожие, т.к. не было в их жизни ничего, что вытащило бы их индивидуальность на поверхность, то с господами все наоборот: и вытащило, и даже заставило поверить в свою особенность в гипертрофированных масштабах. Слуги здесь – нечто среднее: есть среди них и личности, более близкие к господам, и личности, более близкие к мужикам. Видимо, в зависимости от рода деятельности.

Впрочем, за всем повествованием стоит в итоге легкая комедия, но никак не драма. Может быть, имеет место романтическая история Тани и ее возлюбленного, но она вполне счастливая и совсем не трагичная. Есть немного моральной дилеммы: своего Таня добивается путем обмана, причем играет она на самых тонких местах, там, где проще всего ранить. Правильно ли это для любой цели, даже самой благородной? Рассуждать о моральном облике героя Костолевского я не стану, т.к. он не чудовище ни разу, и его разве что жалко, куда больше даже, чем мужиков. Откровенной актуальности, вопиющей, кричащей в спектакле нет вовсе. С одной стороны, ее не хватает, но с другой отсылки к сегодняшнему дню вписывать надо очень аккуратно, и не всегда это получается.

Отметить я хочу игру старшего поколения и того величайшего уважения, с каким прописаны их роли: Ефим Байковский, Светлана Немоляева… Молодые мне запомнились своими реально красивыми и светлыми лицами. Искреннюю симпатию вызывает Таня, хотя героиня она довольно простая просто из-за места своего на этой планете. Поэтому и эмоции у нее простые, но искренние. И эту искренность Наталья Палагушкина передать сумела. Лакей Григорий запомнился своим нарциссизмом, впрочем, в этой роли он похож на всех и сразу. Не до конца понятна роль этого персонажа в спектакле вообще, но как явление, один из видов поведения слуг – почему нет?.. Лизоблюдство и презрение, высокомерие и унижение – в нем смешалось все. Остальные персонажи являются обрамлением, с каким-то характерными чертами, но все больше комедийными, нежели драматическими.

Мне, видимо, от усталости, спектакль понравился умеренно, слегка утомил. Нет безумного восторга, который вызывает пронзительность или качественная и дорогая постановка. Для меня здесь нет «крючочка», на который меня способен подсадить спектакль. Возможно, из-за того, что музыкальное оформление, столь для меня важное, было слабой стороной постановки. Были использованы одна-две французские мелодии, которые, тем не менее, не являлись центром. В результате у спектакля не было своего музыкального лица, а это очень грустно. А вот маме моей, напротив, понравилось очень, и она даже пошла бы повторно, а это показатель. В общем, советую сходить, чтобы составить свое мнение. Внимания «Плоды просвещения» достойны, вне всякого сомнения.

Театр им. Маяковского, "Развод по-мужски", 10 марта 2015 года

Я была на спектакле «Развод по-мужски» уже относительно давно: 10 марта 2015 года, то есть почти три недели назад, поэтому горячих впечатлений не получится. Тем не менее, постараюсь поделиться своими мыслями по этому спектаклю. Относится он к категории спектаклей еще арцибашевской Маяковки, довольно сильно отличающейся от Маяковки сегодняшней. Я бы даже сказала, это чуть ли не последний из могикан; спектаклей, поставленных до прихода Миндаугаса осталось не так много.

Спектакль этот о взаимоотношениях двух друзей, один из которых оказывается брошен своей любимой женой, а второй соглашается его приютить. Однако классической холостяцкой жизни не получается. Этот спектакль в немного примитивном стиле демонстрирует на примере одного пола взаимоотношения все же двух полов, семейные отношения в том виде, в котором мы к ним привыкли. Никаких намеков на гомосексуализм в спектакле нет, напротив, над этим скорее по-доброму хихикают, а не подчеркивают или осуждают. Я не думаю, что было очень сложно отделить семейные отношения от отношений любовных, и у авторов это получилось. На свет были вытащены типичные черты взаимоотношений давно живущих вместе супругов, типичные обиды и непонимания.

Первая черта, представленная на суд публики – относительная чистота квартир людей семейных и легкомысленный бардак людей холостых. Основная проблема, которую нас заставляют увидеть – это то, что суть не в чистоте, а в том, что перманентный бардак – это в определенной степени свобода, а необходимость соблюдать порядок эту свободу ограничивает. Разведенный Оскар за свою свободу цепляется невероятно, поэтому появление в доме чистоты травмирует и мучает его столь сильно. Интересно, что друзья данной необычной пары готовы поддержать как первого из них, так и второго: с одинаковым интересом они играют в карты и кушают бутерброды. Возможно из-за того, что никто не откажется воспользоваться преимуществами семейной жизни, но при этом не каждый готов жить в этом состоянии ежедневно. Поведение друзей не похоже на избегание конфликтов и попытку быть учтивыми по отношению к обоим, скорее, это погоня за собственными желаниями, может быть, не осознанная.

Главная часть отношений этой пары мужчин начинается традиционно с появления женщин. Надо отметить, что женщины выглядят в спектакле не столько живыми персонажами, сколько макетами, одна – относительно умная, вторая – откровенная дура, но обе ведут себя типично по-женски. Это подчеркивается даже определенной синхронностью движений. Подчеркивает такие их роли даже их внешний вид, нарочито забавно одетые и накрашенные, непременно с солнечными очками, как какие-нибудь соблазнительные и недоступные красотки на пляже. Разговор их с Оскаром похож на типичный для кино, например, разговор крутых девушек и мачо, когда каждый играет свою роль. Поведение Феликса в некоторой степени приводит к разрыву шаблона, так как девушки видят перед собой некоего индивидуума, им понятного и близкого. Который не давит на жалость, но вызывает сочувствие, который не пытается казаться крутым, а кажется таким, какой он есть. Очевидно, что все это усугубляет материнский инстинкт, и в этот момент Феликс похож даже не на женщину, а на ребенка, которого хочется пожалеть. Единственное, что в этой сцене не понятно, почему девушки корчат недовольные рожицы при взгляде на жену Феликса: мы не видим ее фотографии, комизм момента остается непонятным.

Финальный бунт Оскара кажется выпуском пара, который отличается от отношений семейных. Вряд ли мужчина позволил бы себе запустить макаронами в стену. Не из-за боязни травмировать психику супруги, но из-за боязни потерять авторитет в ее глазах. Поэтому подобная выходка похожа на ссору все же друзей, или братьев, пусть и с примесью семейности. Бунт этот против ущемления не только свободы, но и против подавления мужского начала, когда мужчину так или иначе склоняют делать что-то, что не сочетается с его представлением о мужественности. Поэтому персонаж столь отчаянно пытается играть в карты. Однако он теряется при появлении соседок, свидание с которыми закончилось столь безрадостно: женщины есть и остаются слабостью мужчин. С одной стороны, он испытывает ревность, с другой – это ущемленное самолюбие. Но главное: обида, что показательный урок для Феликса таки не состоялся.

Финал показался наиболее слабым местом всей постановки: совершенно не понятно, зачем было делать его таким, не понятен выбор героя для организации счастливого завершения истории. Конечно, на протяжении пьесы мы наблюдаем некоторые намеки на слабость Оскара перед женщиной тоже, однако все же не была эта история центральной, чтобы выводить ее на первый план.

Хочется отметить разительную разницу между этим спектаклем, и тем, что мы видим на сцене сейчас, поставленное с новым худруком. Этот спектакль гораздо проще для восприятия, он проще поставлен. В нем нет отчаянной стильности, он даже немного провинциален, порой кажется несколько упрощенным для восприятия. Декорации вполне стандартные, чуть ли не на уровне антреприз: просто и без выдумки, которая сейчас присутствует в оформлении почти любого спектакля. Единственной понравившейся мне находкой является искусственное дерево якобы за окном, которое создает атмосферу и жары, и какого-то города. Остальное, начиная от костюмов, и заканчивая декорациями в целом, довольно простое. Это все не несет в себе отдельной идеи, и служит лишь оформлением.

Однако стоит отметить музыкальное оформление. Арцибашев выбирал для постановок более киношный стиль. В нем более тщательно выбрана фоновая музыка, зачастую, использованы знаменитые, яркие мелодии. Таким образом, вся история больше похожа на фильм, где мелодии сменяют одна другую, зачастую спектакли запоминаются даже таким оформлением. В случае с новыми спектаклями Маяковки, музыке уделена второстепенная роль, выбраны фоновые и довольно безликие мелодии. Показать историю так сложнее, но иногда хочется и звукового впечатления тоже. В целом же есть ощущение, что в современной Маяковке зачастую тяга к стилю и форме превалирует над тягой к содержанию. Спектакли Маяковки не глупые, но иногда провисают по режиссуре, хотя оформлены просто восхитительно. Спектакли тех лет выглядят проще, смотрятся проще, но с художественной точки зрения они зачастую слабее.

"Парфюмер", рок-опера Игоря Демарина, 17 апреля 2015, Крокус Сити Холл

Скажем правдиво: я получила то, что ожидала, лишь отчасти. Я все-таки имела наглость надеяться на более-менее полноценную постановку, а получился концерт, который был спектакле еще менее, чем концертная версия «Моцарта». Однако, как концерт «Парфюмер» был достаточно хорош, а некоторые исполнители отдельных ролей даже создавали видимость спектакля.

Первое, что бросается в глаза – это странный подход к выбору костюмов. Кажется, что для части персонажей они даже продуманы, для части – нет. Отчасти получилась небрежность, отчасти – даже ирония. Исполнитель партии Жана-Батиста Гринуя Игорь Демарин (он же автор рок-оперы) был одет так, как, по его мнению, должен выглядеть истинный рокер. Это белая рубашка со странным вырезом, издалека может показаться, что это разорванная на груди рубашка (но мне-то со своим биноклем и с бельэтажа все видно), какие-то джинсы с цепью, определенная неаккуратность… Подобный образ, чуть более эстетичный, используют и исполнители ролей судьи и отца Лауры. Примерно то же сочетание белой рубашки и брюк/джинсов, разве что без выреза. Бэк-вокалисты одеты так же минималистично: костюм у молодого человека и черные концертные платья у девушек.

Однако исполнители других партий даже заслужили полноценные почти театральные костюмы. Впрочем, в сочетании с выше описанным решением эти костюмами выглядят почти как ирония и насмешка над театральностью и пышностью некоторых постановок в принципе. костюмы нельзя однозначно назвать историческими, скорее, стилизованные, но нет в них какой-то изюминки, поэтому смотрятся они только на фоне простых одежд отдельных исполнителей. Костюм – подчеркнуто вычурный и пышный – есть у Бальдини, у массовки-балета. И еще у девушек, изображающих первую потенциальную жертву Гринуя и саму Лауру. Пожалуй, костюм в первом случае играл на руку роли, т.к. был максимально простым, но каким-то очень свежим. А вот второй будто передушили цветочными духами: ощущение от него «чересчур», такое, что хочется сказать «не верю». Воплощение красоты и идеала Лаура выглядит слишком неестественно и вчистую проигрывает первой – обычной – девушке в коллекции Гринуя.

Если говорить об исполнителях главных партий, то хочется подчеркнуть очень хорошие голоса, приличную на дилетантский взгляд степень владения ими и вполне годную для части артистов актерскую игру, которая реально местами создавала иллюзия полноценного спектакля. Однако первое чувство, которое я испытала, когда действо началось – некий диссонанс между тем, что я видела на сцене, и тем, как я представляла себе «Парфюмера». Ладно, мы – зрители – не были предупреждены, что нам представят концертное исполнение рок-оперы. Но исполнитель главной роли… Игорь Демарин обладает очень красивым голосом, поет здорово, причем видно, что он ловит кайф от того, что он делает. Но Жан-Батист Гринуй – молодой человек, а Игорю хорошо за 50, причем возраст виден, это вам не Брэд Питт. Поначалу он вообще не мог поймать характер роли, и арии парфюмера в его исполнении смотрелись больше похожими на арии Квазимодо. Это был Квазимодо по пластике, по интонациям. Нагловатости поначалу было мало, несмотря на слова. Позже эту наглую струю Игорь подхватил, но контраст между тем, кто есть Гринуй и тем, как выглядит артист – очень сильный, и отвлечься не давал. Своего парфюмера он сделал достаточно одержимым, но это была не главная нота в его исполнении. Он не был Гринуем, он оставался собой, исполняющим партию Гринуя. Это было очень заметно, было заметно, что он в первую очередь поет, забывая играть. От него шел драйв, особенно на «Я – парфюмер», но это был именно роковый драйв, даже не драйв арии рок-оперы. Это хорошо и круто для концерта, но я не уверена, что стоит выпадать из образа в мюзикле, даже в концертной его версии. Все же Игорь явно не актер, это было видно на фоне более играющих коллег.

Наиболее актерским исполнением могла похвастаться роль Бальдини – Валерий Яременко. Он вполне артист музыкального театра, и он умеет сочетать в себе как игру, так и вокал. Поначалу несколько были опасения по поводу его хрипловатого голоса, но они быстро прошли. Но главное – он играл!! Его Бальдини был разным. Был искренним, был эгоистичным, был напуганным. Валерий из своего образа не выпадал. Глядя на него, я даже забывала, что это – концертное исполнение рок-оперы. Он был достаточно убедительным и интересным в своем взаимодействии с Гринуем, несмотря на то, что Демарин скорее просто подавал реплики, был интересным сам по себе в своих воспоминаниях и сожалениях, потом резкая перемена к тщеславию после появления Гринуя и вполне искреннее отчаяние после разговора с врачом. Костюм его играл на руку, ведь тут был переход от бедности и нужды к богатству. Костюм был довольно прост, но вполне передавал почти безвкусную пышность, а под ним всегда была лишь скромная рубашка. Немного резкой смотрелась сцена с раздеванием (до рубашки всего лишь) Бальдини, т.к. была неожиданна и не сразу понятна. В целом, если отслеживать по музыкальному материалу, здесь есть где играть, хотя автор все равно увлекается Гринуем, и определенный остаточный принцип чувствуется.

Среди главных партий есть и две женские – девушка Гринуя номер один и Лаура. Как я уже говорила, костюм, скажем, выгодно выделял первую и губил вторую. Музыкальные номера тоже. Первая из девушек привносила в рок-оперу свежесть, исполнение ее части было наивным и искренним. Важным, казалось, было то, что она – блондинка с шикарными волосами (может, это был парик), была босиком. Все это придавало нежности, очарование юности, так что почти можно было понять, почему аромат невинных девушек так пьянил Гринуя. Девушка (не знаю уж, кто исполнял эту партию) была еще одним из образов, который заставлял забывать о концертном характере этого действа, так что жирный плюс. Но все то, что было у первой девушки, не было у Лауры. По идее, она – идеал красоты и невинности. Но в стремлении создать этот образ юности авторы загнали себя в ловушку. Выглядит фальшивым и неестественным как слишком надуманный костюм с венком на волосах, так и сам образ в целом. Ее партии – чаще всего распевание «Ааааа» на разный манер. По идее, музыка должна литься из нее, но получилось слишком надуманно и натянуто. Это скорее королева, познавшая жизнь женщина, нежели юная девица. Сольная ария Лауры тоже не радует совсем, она слишком сконцентрирована на ней лично, на ней самой. Лаура кажется знающей свою красоту и прелесть, и культивирующей ее. Ей жалко себя саму, она восхищается лично собой. Это не наивные мечтания о любви первой девушки, а гордая покорность довольно избалованной наследницы. Не думаю, что это тот эффект, которого хотел добиться Демарин.

Последняя стоящая партия – отец Лауры. Сольная «Лаура» звучит красиво, но мотив кажется каким-то рваным, или само исполнение. Нисколько не умоляя заслуг исполнителя, роль получилась опять же ни разу ни сыгранной, а лишь спетой. Ни нежности, ни ненависти и вызова по отношению к Гриную. Слишком ровно для меня, пусть и очень красиво. Почему-то подумалось об Александре Маракулине, что эта роль будто абсолютно для него подходит… Да и роль небольшая как раз… Отец Лауры – это еще одно эстетическое потрясение с негативной точки зрения (после несоответствующего роли Гринуя Демарина). Я вовсе не против данного исполнителя, но вот здесь, пожалуй, не хватало театрального грима.

Очень неприятное впечатление – бэк-вокалисты. Совершенно обычные, но, что гораздо хуже, некоторые просто ужасно поют. Имею ввиду девушку восточной внешности. Она, пытаясь быть эмоциональной, отчаянно переигрывала, а уж в вокальном плане это было ужасно. Были у нее почти сольные моменты, она пела настолько неинтересно и – что особенно ужасно – пронзительно, что хотелось закрыть уши. На месте звукорежиссёра, я бы сделала ее микрофон тише. Это реально издевательство над зрителями.

С постановочной точки зрения, как я уже говорила, все очень просто, даже танцевальные части максимально упрощенные, в основном состоят в появлении людей в костюмах. Единственная более-менее поставленная часть – это финал, где появляются разрекламированные акробаты (две штуки). Обнаженность заключалась в телесных костюмах, а поедание Гринуя – в защупывании его, стоящего на платформе. Все было бы даже здорово, но слишком долго на него накидывались и слишком долго поедали. 

В целом, накладка за концерт была одна – у Лауры не включился микрофон, но Игорь Демарин, по которому видна была сосредоточенность и, в целом, ответственность за результат, подбежал к ней и отдал свой. Возможно, даже не все заметили.

Мне понравились тексты в этой рок-опере – совсем не такие выхолощенные, какими стали тексты во многих мюзиклах, что идут на нашей сцене. Музыка – это смесь рока, авторской песни и даже почти мюзикловые арии есть («Лаура» по настрою та же, что и «Отец и дочь»). Думаю, «Парфюмер» реально достоин постановки на сцене вполне полноценной, с мюзикловыми звездами и соответствием артистов образам. Однако для этого явно требуется его дописывать, так как музыкального материала там не больше полутора часов, чего вряд ли будет достаточно. Либо дополнять диалогами. Действие порой очень резко сменяется, без объяснения. Роли по большей части требуют раскрытия, чего сейчас почти нет. И получится очень достойно. Кстати, изданием программки не озаботились.

Продолжительность – часа полтора, рок-оперу задержали минут на двадцать, причем отдельные зрители все равно умудрились опоздать. Это мое извечное «фи». Тут косяк билетеров очевиден: люди поперлись на свои места (к счастью, за мной, а не перед) и начали сгонять там севших зрителей, вместо того, чтобы найти свободные места. Честно, я бы не пропустила. Опоздали – ищите свободное место, это неписанное правило вежливости. Тем более, это самые дешевые места. Они минуты 4 стоя и мешая сидящим за ними зрителям выясняли отношения. Это возмутительно, реально.

Зал был заполнен где-то на две трети, что, на мой взгляд, весьма прилично для немаленького Крокуса. Звук, мне кажется, там стал получше с прошлого моего посещения. Звезды в первых рядах, похоже, были, но я их не узнала. На поклонах Игорь Демарин представил всех, участвовавших в концерте, и еще раз спел «Я – парфюмер». Эта ария реально вызывает эмоции, и получила самый активный и шумный прием за время действа.

Ну и напоследок. В Крокусе наконец-то сделали проход в метро прямо из здания, по улице больше идти не надо. Для меня Крокус теперь – это концертный зал, каким он должен быть. Удобный подъем, хорошо расположенные кресла, большой гардероб, где довольно быстро выдают вещи (Стейдж, учись!), где есть, где сесть (многие, учитесь)!! Надеюсь, что концертный зал, что запланирован на месте промзоны в Москве, будет не хуже. Единственный минус Крокуса – он адски далеко, очень уж долго ехать туда даже на метро.

"Мастер и Маргарита", мюзикл, на сцене театра "Русская песня" в Москве, 28 мая 2015

Итак, я наконец пишу об этом неоднозначном действе, именуемом «Мастер и Маргарита», мюзикл. Спектакль, неожиданно идущий на сцене «Русской песни», рискующей стать еще одной важной мюзикловой площадкой в нашем городе, где, будем честными, таких площадок не хватает.

Состав:
Воланд – Иван Ожогин
Мастре/Иешуа – Антон Авдеев
Маргарита – Анастасия Макеева
Бегемот – Дмитрий Чикунов
Коровьев – Ярослав Шварев
Гелла – Анна Ковальчук
Азазелло – Роман Никитин
Пилат – Вячеслав Штыпс
Бездомный – Виталий Головкин
Берлиоз – Антон Ивлев
Майгель – Олег Калабаев
Фрида – Елена Романова

Судя по всему, с составом мне повезло, а главной неожиданностью оказалась Анна Ковальчук, игравшую лет 10 назад роль Маргариты в одноименном сериале. Местоположение театра я объективно оценить не могу: шла пешком от работы, довольно далеко. Обратно шла к Проспекту мира-радиальная, но не в толпе, так что могу предположить, что до Достоевской ближе. Сразу скажу про неожиданности и минусы театра: он располагается в каком-то бизнес-центре, так что я не сразу поняла, что правильно дошла, так как подходила не со стороны вывески. Сам по себе вроде бы удобный, чем-то напомнил Крокус. Не очень удобно, что нигде нет указателей, где вход в зрительный зал и на какие места: добиралась по наитию. Сам зал – Богачев прав – не очень рационально сделан. Довольно просторный и подъем хороший, ощущение, что большой, хотя это не так, кажется, что мог бы быть даже больше.

Акустика в это МУЗЫКАЛЬНОМ театре очень плохая: музыка зачастую создавала ощущение шума, а слова было почти не разобрать, всего пару человек можно было понять. Видно было хорошо, но я сидела на боковых местах в амфитеатре, то есть довольно близко.

Атмосферу стали создавать сразу, начиная с девушек с табличками про «не хлопайте» и заканчивая объявлениями по этому же поводу, зачитанными актерами. Девушки были одеты в стиле. Разочаровало, что программка какая-то простенькая, хотя главное – состав – там был указан. Впрочем, она и стоит 150 рублей. Удивило, что снимать разрешено, видимо, решили, что дополнительное видео привлечет людей. Кажется, они правы. Не то чтобы аншлаг-аншлаг, но зал довольно полный, хотя мне не было видно, как на бельэтаже. Билетов за пару дней дешевых не было вообще, да и дорогих было мало.

Спектакль довольно живой по эмоциям, хотя стоит признать, что открытий в общем-то не было. Выбрана была манера привлекательности, когда все герои притягивают.  Не только действительно красивая Маргарита, но в гораздо большей степени кокетливая и игривая Гелла. Она была как деликатес: сольно почти не появлялась, но всегда привлекала к себе внимание. Ковальчук здесь хороша. Поет она, впрочем, не очень, но играет достойно. Мне кажется, она говорила каким-то не своим голосом, и это проявлялось даже когда она пела. Неожиданно слишком высокий и почему-то писклявый голос. Впрочем, в ее дуэте с Воландом это пропало. Однако поет Анна хуже Насти Макеевой, чего уж там. Но здесь она была на месте, однозначно.

Иван Ожогин, которого я видела в Призраке, здесь исполнял, казалось бы, роль в чем-то близкую. Судите сами: это и определенная одержимость, и загадочность, и всевластие. Однако он был все равно другим. Как я уже говорила, авторы откровенно использовали концепцию привлекательности. Этот герой красив, достаточно молод, скорее даже зрел. Романтичная прическа, довольно элегантные костюмы. И, в целом, не безразличие к происходящему, но наблюдение как за зоопарком. Странная любовная линия?.. Нет! Очевидно, что приписать ее пытались, но Ожогин играет вообще не любовь ни разу, а вполне себе практический интерес. Он сражается против любви Маргариты как таковой, как проявления света, и его определенная одержимость ей, если можно так сказать, это попытка победить, азарт, и, в целом, равнодушие к девушке. Она – лишь инструмент, очень нужный сейчас, но не более того. Он пытается вызвать в ней самолюбие и гордыню как нечто, что заставит ее обратиться во тьму. А она обращается из-за большого света, из-за невозможности получить при свете то, что ей нужно, из-за широты ее души.

Несмотря на то, что спектакль сконцентрирован во многом на Маргарите (помимо Воланда), она остается в нем словно куклой, почти без характера. Макеева – актриса, и очень неплохая, но здесь ей играть почти нечего. Сначала это типичная влюбленность, с оговорками про нелюбимого мужа, который ее обожает. Это создает какие-то пятна на светлом образе, что-то типа человека, который всегда ищет большее, чем у него есть, не замечая ничего вокруг. Впрочем, эта тема не развивается, в основном спектакль сосредоточен на любовании романтичной Маргаритой, ее искренней любовью, в которой она так слаба. Да, она становится в какой-то момент безумной, кажется, что вот – извлекли нечто темное из ее души, но это очень недолго. Героиня быстро возвращается к полумедитативному состоянию, полностью ведомая, хотя и держащая на уме свою сокровенную мечту. Пожалуй, дуэт Макеевой с Воландом получился ее дуэтов с Мастером: более «химический», было больше отклика со стороны обоих артистов. Почему-то подумалось, что в том же «Призраке» проблема у Ожогина была действительно исключительно в Кристине, которая играет не особо. Здесь с актрисой Настей Макеевой сразу интереснее получается.

Мастер вообще не понравился, именно образ, так как актер - наоборот. Поет Антон Авдеев просто здорово, очень интересный внешне, такой романтический тип. Почему-то подумалось, что о своем романе переживает он больше, чем о Маргарите, да и вообще любовь к ней какого-то почти спокойного плана, вот не верилось в нее вообще. В роли Иешуа этот актер, напротив, становился гораздо интереснее. Почему-то запомнился момент, когда на Иешуа надевали венок. Вообще странно, в этом образе актеру реально лучше, и играть есть куда больше, чем в образе Мастера. Сама от себя не ожидала, но в каждый момент подсознательно ждала арий из ИХС, как-то очень ложится происходящее и даже музыка на тот мюзикл.

Самый для меня сильный момент – это дуэт Пилата и не помню кого, к своему стыду. Мелодия почти хитовая, на мой взгляд, центр всего повествования. Пилат мне вообще запомнился, со всеми противоречиями, что разрывали его душу.

Музыка в этом спектакле – слабое звено. Авторы будто хвастались, когда указали, что у них было 7 композиторов. Но это было ошибкой: в итоге мюзикл содержит в себе очень разрозненные мелодии, не объединенные общей темой и общем стилем, как мы привыкли. Сама музыка довольно простая, буквально одна-две мелодии заслуживают внимания. Может, я и ошибаюсь, и это впечатление из-за плохой акустики. Однако остается впечатление, что музыке уделили меньше всего внимания: делали шоу, под него писали музыку, лишь бы это шоу сопровождать. Арии Маргариты вообще не запоминаются, у Воланда вроде и есть интересные, но я их даже не напою сейчас. Очень фоновая музыка, практически без потенциальных хитов, все рассчитано на визуальный ряд и популярную историю, но для мюзикла, я считаю, главное – музыка!

Визуальный ряд, впрочем, на удивление оказался достойным. Ко всяким экранам я отношусь настороженно, хотя проекция в Театре Маяковского в «Августе» очень круто смотрится. Здесь эта проекция действительно очень правдоподобно создавала образы разных мест действия спектакля, так, что даже и не создается ощущение искусственности. Экраны, как ни странно, не подменяли действие на сцене, а дополняли его. Основные декорации, которые мне запомнились – два странных строения с лестницами, типа замки или что-то еще, но были и другие, так что получилось почти кинематографично. Действительно круто смотрелось, не халтура. Сочетались с изображением на экране достаточно хорошо.

Костюмы были весьма качественными, так что они не разбивали действие и создаваемые образы мест. Как ни странно, костюмы Маргариты были весьма скромными, пожалуй, у Геллы они были куда более вызывающими. Наиболее «эротичный» момент – это якобы оголившиеся дамы в театре. К слову, несмотря про упоминание обнаженности Маргариты, ее даже не стали симулировать, она оставалась в ночной рубашке. Костюмы Воланда – довольно разные, но одинаков элегантные, вообще в целом стиль всех костюмов – мрачный, но элегантный. Мне понравились. К тому же, костюмы, в целом, не казались тяжеловесными, как часто бывает в сложных спектаклях.

Хореография действительно продумана, и поставлена не для галочки. Общий стиль в ней – замирание артистов второго плана, когда на первом что-то начинает происходить, такой эффект второго экрана. Это выглядело эффектно. Запомнились полумарши граждан в самом начале, да и прочие танцы тоже. Очень запомнился номер Маргариты в зеркале, когда очень похожая на Макееву танцовщица зеркалила ее движения. Напомнило номер какого-то участника Евровидения прошлых лет. Артисты, исполняющие главные роли, танцуют скромно и мало. Во время танца Воланда и Маргариты я все высматривала Геллу на заднем плане – она почти не танцевала. Названные, впрочем, двигались тоже скоромно. У меня почему-то создалось впечатление, что во многих постановках артисты двигаются куда активнее, чем здесь.

Артисты в спектакле активно перемещаются по залу. Я не очень такое люблю, и поэтому радовалась, что сидела там, куда ни не забредали. А еще в какой-то момент на партер накинули полупрозрачную ткань, я порадовалась, что не сидела в партере. Наверное, эффектно, но это уже некоторой дешевизной отдает, а спектакль дешевым не выглядит.

Антракт был очень длинным: минут 40!!! Это напомнило одну второсортную антрепризу, где продолжительность актов была как антракт. Почему 40 минут, не понятно, но это перебор. Из-за этого спектакль закончился позже, чем планировалось, было темновато и страшновато топать к метро, тем более меня понесло куда-то не туда.

Артистов завалили цветами, аплодисментами: действительно хлопали с энтузиазмом, и было за что. Играли они качественно, никто в худшую сторону не отличался. Но, в целом, впечатление двоякое. Шоу качественное, не отнимешь. Но как мюзикл – слабо, песни совсем не запоминаются, нет единого стиля, как-то все как лоскутное одеяло. Образы продуманы не равноценно: кто-то интереснее, кто-то скучнее, но артистам позволено привносить что-то свое, это видно. Механистичности здесь нет, думаю, это плюс. Спектакль, думаю, все же построен на личностях исполнителей главных ролей, хотя сделан хорошо сам по себе. То, что музыка мне нее очень понравилось, говорит о том, что второй раз не захочется идти, думаю. Хотя поход был для меня не лишним, полезно было ознакомиться. А билеты дороговаты все-таки.

"Кармен" Илья Авербуха, 30.10.2015, МСА Лужники

Итак, все-таки опишу свои впечатления о «Кармен» Илья Авербуха. На шоу это я попала благодаря подруге, сделавшей такой подарок на день рождения. К великому моему счастью, сие действо проходило на МСА Лужники, а не во Дворце Спорта, который я сильно не люблю.

Первое, что с вами происходит, когда вы попадаете на этот спектакль – разрыв шаблона из-за того, что Кармен здесь – блондинка. Впрочем, появляется она не сразу, в числе первых мы наблюдаем Алексея Ягудина, почему-то здесь кажущегося не в своей роли и не на своем месте. Изображает он и Рок, и тореадора в одном лице, если я не запуталась. Ничего мистического ни в нем, ни в его движениях я не нашла, как, впрочем, и испанского. Хочется отдельно отметить девочек-участниц этого действа, особенно ту, что играла маленькую Кармен: ее взгляды, движения зачастую кажутся более подходящими для героини, чем игра взрослой Навки, и, пожалуй, этот ребенок изображает будущую кокетку так, что понимаешь, в какой момент появляется вся эта женственность и страсть у Кармен – от и до.

Татьяна Навка, помимо того, что блондинка, сначала казалась слишком невинно выглядящей для Кармен, даже если отбросить полное отсутствие испанскости. Вообще показалось странным, что сольных партий, каких-то ярких проявлений Кармен путем ледового действия в этой постановке нет. Я имею ввиду, какой-то номер, откровенно, сильно подчеркивающий индивидуальность героини. Такие номера есть у Елены, у Фраскиты (пусть даже это не сольный номер), но не у главной героини. Конечно, у нее есть выходы, но они не показались мне раскрывающими ее сущность. Если подумать, то о Кармен Татьяны Навки сказать что-то сложно, так как она исполняла свою партию, свою роль, довольно часто находилась на втором плане. Наверное, от нее хотелось большей страсти, эмоций, но Кармен здесь все-таки чуть холодноватая, чуть отстраненная.

Больше всего мне понравилась, наверное, Фраскита в исполнении Марии Петровой, впрочем, возможно, из-за лично обаяния фигуристки. Возможно, теплоту и добродушие проще передать, чем вулкан страстей. Очень понравились ее выходы, и в целом, она наделила свой персонаж характером, и вполне прожила ее жизнь на льду, перевоплотилась.

Главные мужчины постановки – ранее упомянутый Ягудин и Роман Костомаров. Если первый показался не на своем месте, вторым почти прониклась. Такая роль с какой-то червоточинкой, вешняя благовидность и внутренние демоны – думаю, что это вполне удалось. Хотя, если уж говорить об участвующих мужчинах-фигуристах, выделить хочется Повиласа Ванагаса в роли фабричного управляющего: какое-то личное обаяние, определенная расслабленность... Пусть роль почти эпизодическая, но запоминается.

Общий уровень постановки, конечно, очень высокий: не идет ни в какое сравнение с детскими новогодними мюзиклами. Одни декорации чего стоят. На пользу спектаклю идет и то, что он имеет сюжет, достаточно очевидно читаемый, в отличие от тех же «Огней большого города». Большинство сцен исполняются под музыку без вокального сопровождения, но они вполне понятны, хотя и не всегда очевидны. Хореография, общее оформление выполнено так, чтобы не дать зрителю запутаться, что-то понять иначе. Разве что, демоны Елены у меня вызывали неправильные ассоциации: с казнью ведьмы, возможно, а не сходящей с ума от ревности девушкой. К слову, нож, что появляется в ее руке, кажется орудием, которым в какой-то момент она готова убить себя сама – какая-то крайняя точка сумасшествия, мне кажется. Менее всех понравились сцены последние, когда Кармен уже присоединяется к цирку, выступает. Описанный в программке поединок с тореадором не читается совсем, и выглядит в целом несколько блекло, а должен стать изюминкой, бриллиантом постановки.

Вообще, раз уж честно, самыми слабыми номерами стали для меня именно финальные сцены. Те, где, как раз, можно было раскрыть Кармен, показать ее блистательную привлекательность, и привлекательность тореадора тоже, но как-то слишком ровненько это (вспомнила увиденную без звука новую короткую Хавьера Фернандеза – вот где реально испанская страсть, даже без музыки читается), формальненько. С одной стороны, ясно читаемой является сцена с Костомаровым и Ягудиным – и Навка между ними.  Наверное, в этой второй части, самая сильная сцена. Жизнь и смерть. Но и прошлое и настоящее. Сложный выбор. Эта сцена читается, но вот что следует за ней – не очень.

Что мне еще не понравилось: никогда я не любила акробатику на льду, и этот акробатический дуэт (Беседин и Полищук) продолжаю не любить. Да, здесь они на своем месте – в цирке, но не могу я их фокусы считать фигурным катанием. Хореография показалась достаточно хорошо соответствующей музыке, пусть зачастую и не совсем ледовыми приемами, но это все-таки спектакль, а не соревнования. Реквизит, в целом, кстати, использовался не так уж активно, что для меня плюс.

Музыка… Конечно, традиционные темы «Кармен» все были, без них не было бы постановки. Новое написанное, увы, в стиль не очень попало и здорово уступало. Из песен запомнилось прощание Кармен и ее отца, наверное, все. Была дико разочарована, что не попала на выступление Сергея Ли, нравится он мне. Был Денис Дэмкив, исполнительница женской партии (участница «Голоса», как написано) не понравилась очень. Что вызвало вопросы: использование «Болеро» в одной из сцен, ведь стилистически это произведение кажется чужеродным. Аранжировка была самая что ни на есть классическая. Мне кажется, без «Болеро» можно было обойтись. Возможно, кто-то и не понял, что это не «Кармен», но те, кто ФК смотрит чуть чаще, чем раз в 4 года на Олимпиаде, точно данную мелодию узнают.

Признаю, что мне скорее понравилось, чем нет, хотя на ледовые постановки всегда иду со скепсисом. Но это был спектакль, полноценный, хорошо поставленный, уже неплохо вкатанный. Есть, конечно, сомнения по распределению ролей, но количество олимпийских чемпионов и призеров, закончивших карьеру, у нас явно ограничено. Думаю, я бы и сама дошла на спектакль, просто брала бы подальше места. Постановка, безусловно, высокоуровневая, хотя, с учетом ледовой специфики, трудно надеяться на какую-то выдающуюся игру. А, вот на что еще надеяться трудно: фигуристы обычно самовыражаются через свои программы, свои движения. У большинства сольные номера здесь поставлены достаточно бюджетненько, эффекта добиваются частенько не ледовыми приемами, может, я и не права, но чего-то в этих номерах часто не хватало, чтобы влюбиться в героев, которых изображали фигуристы. Может, характеров самих героев… Не знаю….

В целом, хотелось бы посмотреть и другие ледовые спектакли, для взрослой публики все-таки, как эта «Кармен», не для детей. Хотелось бы, чтобы на льду были и не только наши фигуристы: иностранцы часто имеют отличающийся от наших фигуристов стиль. Хотелось бы чуть больше индивидуальности персонажей, чуть большего погружения в роли.  Но это я придираюсь, конечно.

"Снежный король 2" Евгения Плющенко, Мегаспорт, 27.12.2015

Когда я слышу имя Евгения Плющенко, мне становится неприятно. Впрочем, даже этот факт не удержал меня в прошлом году и в этом сходить на его ледовое шоу. Причина одна – его зарубежные гости, Томаш Вернер – мой «люблюнимогу» – и Бриан Жубер. В этом году у Жени банальное продолжение – никакой фантазии. «Снежный король 2». Как-то ему подходит надменный гордый образ, видимо, понравилось.

К слову об отсутствии фантазии. Было интересно, что же придумают для продолжения всем известной, пусть чуть переделанной сказки. Как оказалось, не придумали ничего. Сделали вступление, что кто-то там повернул время вспять и… все по новой! Иными словами, историю нам представили старую. Для очистки совести скажу, что сам спектакль обновили, ряд номеров я совсем не помню с прошлого года. Но сам факт. Считаю это неуважением к зрителю. Могли бы и новую сказку поставить.

На сей раз действо проходило в любимом «Мегаспорте», а Ходынку всю застроили, что огорчает, честно скажу. Естественно, в представлении участвовала лишь половина дворца. Из декораций – строение, куда залезали участники, и еще куб с трансляцией (ну, он стационарный) записанных роликов о сказке, на сей раз, прошлогодних.

Хоть сюжет и не поменяли, сам спектакль несколько преобразовали. Из старого очень похоже на то же – сцена с разбойниками и сцена с принцем-принцессой, еще, конечно, Плющенко на летающей карете. На сей раз, сказка стала чуть менее ледовой. Если в прошлом году она страдала от присутствия братьев Сафроновых, то сейчас стало многовато летающих акробатов. Все-таки акробатика и цирк – это не фигурное катание, вот что я думаю.

Плющенко для заглавного героя на льду проводит очень мало времени, куда меньше чем тот же Стефан Ламбьель в «Парфюмере». К тому же Жене здесь и играть особенно не требуется. Кто вообще больше всего на льду – сказать сложно, Ирины Слуцкой тоже не очень много, может, Джонни Вейр…

Приглашенные звезды Бриан Жубер и Томаш Вернер выходят несколько раз и в разных ипостасях. Сначала они появляются как приспешники Снежного короля. Выполняют одинаковые и синхронные с ним движения. Томашу это дается лучше всего, мне кажется, конек самый лучший, а может, я пристрастна. Томаш еще чудо как хорош в роли учителя танцев – не сказать, что изящный, но такой изысканно-легкий, он присутствует, кажется, в каждом движении прочих фигуристов на льду, он появляется и исчезает почти неожиданно, следит за всеми и в то же время красуется сам. Он и придворный, и сам король своего дела. Он и в стороне, и в центре внимания. В роли разбойника, впрочем, он еще круче: однозначно, он быстрее всех прочих фигуристов здесь, он буквально летит, но на сей раз не парит, а летит, как коршун к добыче. Какой-то отвязный и дерзкий, которого не остановить. Энергии много, она бурлит, и все это выражается в его номере.

Бриан на сей раз показался счастливым и довольным. Играть что-то – вообще не про него, зато как улыбается. Ну и, конечно, его раздели ради Шамана, ну и публики ради. Красивый Бриан на льду – это ж шедевр сам по себе. Посмотреть очень приятно, вот просто посмотреть.

Плющенко совсем не в форме. Немалую часть времени рядом с ним катается Джонни Вейр – Кай. Джонни прелесть как идет простая стильная одежда мальчика, но и блеск-треск пленника Снежного Короля тоже. Выглядели оба вполне органично, обратила внимание, что прыгают сейчас оба не ахти, Джонни еще что-то подсорвал. Вращения, к удивлению, даже у Жени побыстрее будут. Для меня, впрочем, эта парочка скорее проигрывает Томашу и Бриану по большей части параметров, хотя сами по себе заслуживают внимания.

Как я уже говорила, в спектакле слишком много акробатики, а вот реквизита не очень много. Повествование, как и прошлый раз, озвучивается впрямую, так что действо даже спектаклем в полной мере не назовёшь. Не получилось создать законченного произведения, когда фигуристов на льду достаточно, ну или плюс кто-то бы говорил за них. Чтобы было понятно, обязательно нужно подробное повествование. Некоторые важные сюжетные повороты и вовсе вынесены в ролики на экране, а не на льду. Спектакль ли это тогда? Нет, набор номеров на заданную тему. Неправильно это. Ну и не мюзикл это действо тоже, песня ровно одна, в исполнении Димы Билана в записи, тоже, вероятно, прошлогодняя, впрочем, ту я не помню.

Оформление – интересное световое, был весьма любопытный световой номер, когда на льду были фигуристы в светящейся одежде, периодически гаснущей или загорающейся. Костюмы прошлогодние. А больше и сказать нечего.

В общем, осталось у меня ощущение, что г-н Плющенко меня обманул. Просто второй раз показал все ту же историю. Пусть я вижу, что изменения внесены, но от этого не уходит ощущение обмана. Стоило либо честно второй год одно и то же, без приставок «2», либо новое шоу ставить. А так ни то и не другое. Разве что за Томаша и Бриана спасибо, люблю этих фигуристов.

"Синдбад и принцесса Анна", ледовое шоу, Лужники, постановка Stage Entertainment

Следующим пунктом моих новогодних каникул (а в Москве есть, куда сходить и что посмотреть) стало посещение ледового шоу «Синдбад и принцесса Анна». Признаться, я до последнего сомневалась, идти мне или нет, до этого на ледовом шоу Стейджа была только один раз. Все-таки, как ни крути, елка, и оправданий типа любимых фигуристов не придумаешь. Впрочем, какая мне разница, решила я, и таки пошла на шоу, посмотреть незамутненным взглядом, что же у них на сей раз получилось.

Одним из партнеров постановки стала сеть кинотеатров, в связи с этим в шоу вплетены не просто киношные элементы, но трейлеры реально идущих фильмов («Звездные войны»), постоянные отсылки к ним, например, во время одного из номеров сверху свешиваются актеры, переодетые в костюмы Человека-паука и Бэтмэна. Однако главный киношный элемент, тем не менее, большой экран на заднем плане и куб по центру зала (как на соревнованиях, но все же в данном случае свой, так как он играет роль в шоу, и фигуристы взаимодействуют с ним). Я смотрела шоу с фееричной верхотуры (хотя с Олимпийским на «Парфюмере» ничто в этом плане не сравнится), поэтому могла видеть и общую картинку. Экран мне не помогал, разве что в небольшом количестве номеров, скорее, мешал. Использовали его, конечно, как декорацию, пусть по большей части и справлялись обычными декорациями тоже. Кстати, привет «Снежному королю», здесь экран опять использовали для краткого рассказа истории, только на сей раз совсем небольшого кусочка, а не ключевых моментов, плюс, учитывая задуманное сплетение реальности и кино, это не раздражало.

Действие этой сказки развивается очень динамично, и, привет режиссеру, совсем не провисает. Даже мне, взрослому человеку, не было скучно, хотелось узнать, что же будет дальше. Придуманные приключения героев можно назвать заштампованными лишь отчасти, несмотря на общие традиционные сюжетные ходы, в целом, любой из сюжетных поворотов не лишен оригинальности и здравого смысла. Главная героиня Анна переодевается юнгой, но ее быстро раскусывают после спасения от сирен. Хотя было бы не удивительным, если бы девушка дурила головы дальше, но на сей раз герои поступают вполне логично.

Если верить программке, авторы хотели посмеяться над миром штампов в кино, Голливудом. Может, такую цель и заявляли заказчики, но исполнители перед собой ее явно не ставили. В этой сказке никакого подтекста или издевательства нет.  Есть «приветы» знаменитым фильмам, но это выглядит даже не иронией, а просто частью сюжета, призванного дать немного актуальности оторванной от действительности сказке. В картине есть пираты, но пираты эти ни капли не похожи на «Пиратов Карибского моря», а их капитан – совсем не Джек Воробей. Герои в целом, к слову, получились отчасти оригинальными и интересными, хотя не все заявленные в истории линии хоть как-то раскрываются. Скажем, тот же Синдбад. По истории, он тот еще обманщик, в чем и признается Анне. Однако ни в его движениях, ни в действиях нет ни страха, ни трусости. Напротив, он выглядит отважным, и эта линия выглядит из-за такой подачи персонажа несколько искусственной. С Анной, по идее, у главного героя должен быть милый дуэт. Не знаю, может, из-за того, что спектакль все-таки елка, или еще из-за чего, но акцент на пробуждающейся любовной линии делать не стали. Герои выглядят как друзья. Есть, однако, один минус. Относительно закрытый Синдбад слишком легко рассказывает все о себе Анне – с чего вдруг? К этому действие совсем не подведено. Также, как и дальнейшие отношения – можно было бы оформить чуть тоньше, или исполнить чуть тоньше, не знаю… С другой стороны, детская сказка, чего я хочу.

Главная героиня, пожалуй, слишком главная. Ее слишком много. Вот как раз ее характер разрисовывать не стали: банальный веселый бесстрашный характер, несколько отчаянный, иными словами, совсем не взрослый, в отличие от того же Синдбада, уже успевшего стать сложнее. Основная ее эмоция – радость и улыбка, типичная детская героиня. Третий важный герой – пиратский капитан, скорее, просто харизматичный. Времени у него не так уж и много на льду, и поведение его не злобное, скорее, озорное, чему соответствует и музыкальное сопровождение шайки. Хм, этакие рок-звезды своего времени. Мальчик Альберт в этом спектакле призван скорее трогать сердца публики своим возрастом, и не более того.

Финал мне не очень понравился, но его можно понять. Красивая танец-битва Синдбада и главного пирата, всеобщее прощение и всеобщее счастье, музыка и танцы. Показалось не логичным. В какой-то момент подумалось, что зло в любом случае должно быть наказано. Но сказка-то детская, причем совсем. Следовательно, отрицательный герой здесь и не отрицательный, а просто озорной, следовательно, чего его наказывать? Пусть проявляет свои таланты. Логично, хотя мне хотелось большего драматизма, но зря хотелось.

Я совсем недавно восхищалась тем, что фигуристы пытались артикулировать в совсем не детском «Парфюмере», но там они это дело быстро бросили. А вот здесь нет: все персонажи артикулировали на протяжении всего шоу. Если поначалу это кажется комичным, то потом, напротив, привыкаешь и понимаешь, что решение правильное. Так герои гораздо лучше соединяются со своим голосом, и становятся куда более живыми.

Не буду судить о хореографии, она поставлена, как мне показалось, слегка грубо, зато прилично смотрится сверху – есть общий рисунок танца, а не только каждого конкретного фигуриста. Сами сольные номера фигуристов состоят из некоторых элементов фигурного катания, множества вращений и перемещений в стиле «а ты ходи туда-сюда». Основная пара мюзикла – именно что спортивная пара, по крайней мере, ребята делали двойную подкрутку, двойной выброс риттбергер, парные же поддержки и тодесы. Фигуристы-исполнители главных ролей (кроме девушки) прыгали, но совсем не сложно – двойные тулупы, аксели вообще одинарные (мне показалось), исполнитель роли Альберта (мальчик) делал двойной, но упал. Видимо, все двойное во избежание лишних срывов. Впрочем, такие прыжки и аплодисментов особых не вызывали (гм, на этом фоне простенький каскад на «Парфюмере» в два тройных тулупа выглядит верхом технической сложности).

Впрочем, могу предположить, что делать что-то более сложно ребятам не позволяли довольно свободные костюмы. Костюмы у фигуристов стилизованные. Вроде, без блеска-треска, но не выглядят дешево, напротив, вполне сказочно. У моряков Синдбада есть определенная форма, а вот пираты более разные, но как-то в одном стиле, так что их не спутаешь. Был интересные номер сирен (мне показалось, что не все сирены были девушками, к слову), где использовали световые эффекты: костюмы исполнителей светились. В отличие от того же «Снежного короля 2», где был использован схожий эффект, костюмы светились статично и не очень ярко, скорее мягко, что подчеркивало и общую их какую-то текучесть движений, которая завлекала героев в их руки. А вот блеск-треск был у эпизодически появляющихся короля и королевы, и Анны, пока принцесса. Красивые, кстати, костюмы.

Ну и без акробатов, увы, не обошлось. Отвечали они за решающую битву между моряками и пиратами. Использовали батуты и были рядом с экраном. В принципе, посмотреть на всю эту красоту можно, но как-то слишком долго они прыгали. Показалось оригинальным только то, что в один момент на экран вывели вид палубы «сверху» и акробаты будто ходили по ней. Остались непонятными их костюмы: они не соответствовали костюмам моряков и пиратов, так что кто и кого изображал, было не до конца понятно. Еще чуть ранее в спектакле присутствовали воздушные акробаты (точнее, одна), я даже не помню, в каком контексте. Основной минус: ей поставили номер на слишком большую высоту, то есть для зрителей, сидевших на верхотуре, акробатку просто-напросто закрывал куб. Не продумали этот момент.

Музыкальное сопровождение. Мне гораздо больше нравится этот формат, он довольно близок к формату полноценного ледового мюзикла, чем многое. Фигуристов на льду вынуждают быть актерами, пусть голоса героев и их пение звучат лишь в записи. Тем не менее, создается иллюзия спектакля. Сами музыкальные номера не хиты. На мой взгляд, на редкость проходное музыкальное сопровождение. Конечно, узнается Наталья Быстрова, вообще люблю ее голос. Но материал, скорее, попсовый, чем мюзикловый. Конечно, важно, чтобы под музыку можно было кататься: далеко не все ложится на лед. Однако мюзиклы чаще всего ложатся хорошо. Хотелось бы мелодиям большей эксклюзивности, а так очень скучные они. Нет хита.

Фигуристы, исполнители главных ролей, показалось, в нормальной форме. Звезд нет, более того, я имен этих даже не слышала, а если слышала, то не запомнила. В общем, судя по моим изысканиям, ребята – юниоры, за исключением исполнительницы главной роли. Исполнитель роли Синдбада показался более харизматичным и артистичным, чем главный пират, но у пирата мне больше понравилась пластика.

Ну и про организацию: ничего, за что бы хотелось ругать конкретно Стейдж, я не увидела. Организованы автобусы Мосгортранса от Спортивной (не бесплатные), ходят часто, едут быстро, меня устроило (я немного опаздывала, как мне казалось). Туда шли пустые, обратно шли битком. На этот раз продавали программки в двух вариантах: бюджетный и дорогой. Бюджетный совсем жалко выглядит. Традиционно не люблю ДС Лужники ввиду его небезопасности (трибун, конкретно). Открыты были все гардеробы, вещи можно было и получить, и сдать быстро. Единственное, неимоверно бесит в ДС, что нет никаких лавочек, сидений, где можно переодеться. Очень неудобно!! Когда же хоть что-то изменится! Конечно, было объявление, про «просим не задерживаться», но это и не удивительно: следующее шоу в 15:00. Впрочем, я даже представить не могу, где там можно задержаться, разве что в туалете. С этим, к слову, огромные проблемы, в МСА таких проблем нет. Я только один видела, а на втором этаже вообще ноль.

Итого: с детьми можно идти и не переживать. Цены в этом году совсем не кусаются: от 700 рублей, но пересесть можно – дворец был заполнен в лучшем случае на четверть. Само представление не затянутое, около 1,5 часов. Каждый акт достаточно короткий, дети высидят. Будьте внимательны: начинают строго вовремя ввиду собственного расписания, ни на какие традиционные задержки на 15 минут не рассчитывайте. Видно нормально отовсюду, но на верхотуру нужен бинокль. Что меня устраивает, к слову, его перенастраивать не надо, фигуристы из поля зрения не убегают, как если бы сидела близко. У всего есть свои плюсы.